福建为全省农村公路购买保险
只是南宋的文集或地方志的資料較多，記錄鄉里活動、人際關係的資料較集中，以致讓後人覺得南宋士人家族是以鄉里為重，忽視中央或全國性的事務，這實在是一個誤解
除了漢語之外，法國語言學家歐德利古（André-Georges Haudricourt）也針對越南語的聲調起源提出了類似的觀點，即上古越語亦有複輔音，當代越語失去複輔音，音調也隨之出現，此外，漢語和越語的音調演化約莫在西元一世紀左右時平行發生，越文同時受到漢語影響，而形成許多「漢越語」，此特色也使學者間對越南語之語系分類爭論不休，莫衷一是。安陽王是西元前3世紀左右越南「甌雒國」的君主，當時定都於古螺城，他所發明的「神弩」（nỏ thần）多次成功抵禦來自中國秦朝將領趙佗的入侵。
更有趣的是，湄公河在中國境內稱為「瀾滄江」，其語源則是和寮國的舊稱「南掌」有關，寮語和泰語相當接近，「南掌」為lan chang（ล้านช้าง）之音，意為「百萬大象」，今日許多文獻則稱當時的王國為「瀾滄王國」，今日寮國的首都永珍在中國譯為「萬象」亦與此有關。文：法蘭克（南洋誌） 漢語文字源遠流長，可上溯至距今3000多年前的甲骨文，後又有2000多年前秦始皇統一文字，除了是華人世界不同方言的溝通橋樑之外，甚至影響周邊族群語言和文字的發展。只要提到安陽王（An Dương Vương），越南無人不知無人不曉，而且每個大城市都有以他為名的道路。譬如我們高中讀國學常識提到漢語文字「六書」的「轉注」時，一定會引用許慎《說文解字》的這段話：「轉注者，建類一首，同意相受，『考』、『老』是也」。趙佗為了擊潰安陽王，使出「美男計」，派出自己的兒子趙仲史娶安陽王女兒媚珠為妻，讓趙仲史偷走「神弩」，趙佗最終成功滅了「甌雒國」。
Photo credit：Frank 依據古螺城考古發現，其城牆遺跡中具有特別用來安裝「弩箭」的垛孔，似乎顯示在歷史上的某個階段，「百越」的遠程兵器發展一度超過來自中原淮河區域的民族。無論是「瀾滄江」或是「湄公河」，究其語源，可能都是來自南亞語系，而與漢語無關。但物化並非僅止於父權社會，它更像是資本主義的魔爪汙染許多的人類行為。
跟同年齡層異性互動加上金錢，自然成為性暗示的好哏。按照北一女校長的聲明，這個模式的初衷是高二女生提供學妹學業上的建議，並予以收費，是合乎社會常理的行為，就像商業諮詢或家教。而這個攤位則更進一步地提供了直接交流的機會，而且直接建立在金錢交易上。而性交易涉及到「物化」的成分。
當代主流的女權討論，是將性行為與性交易（被物化的性行為）除罪化，然後回歸探討不同社會體制中，某些女性如何擺脫在環境與制度限制下，只能以肉體方式賺取金錢的困境。如果去看讓眾多女性跳腳、讓女權人士反感的那些性調侃言論，其實動機上不太具汙衊性，大多是欣羨，或往性愛方向聯想，特別是「性交易」本身。
而部分女權的盲點在於，許多譴責都把那些性調侃的言論歸納在「父權凝視」之下。這些女權者會反駁說，那是因為在當前台灣父權結構底下，女性只被物化，受迫的都是女性。而多數反對言論，都是對暗示性交易的不滿。這呈現了傳統父權對性感到恐懼並設法想要控制的態度。
眾多譴責往性思考的言論，也反映了這個態度。但單純譴責愚蠢男性這些精蟲衝腦的言論沒什麼意義。也就是說，一些反對者認為「性交易」是骯髒且罪惡的，把單純的「女性提供談話諮詢收取金錢，加入性幻想」就該予以譴責而部分女權的盲點在於，許多譴責都把那些性調侃的言論歸納在「父權凝視」之下。
而多數反對言論，都是對暗示性交易的不滿。而性交易涉及到「物化」的成分。
」 各界提出不同角度的見解，難以盡述。當代主流的女權討論，是將性行為與性交易（被物化的性行為）除罪化，然後回歸探討不同社會體制中，某些女性如何擺脫在環境與制度限制下，只能以肉體方式賺取金錢的困境。
所以所有在婚姻之外的性行為，都是不符合傳統道德的。問題是，如果北一女學生在個人觀念自主的情況下，以美色與第一志願光環來吸引男學生，藉此牟利，會有問題嗎？舉例來說，在社會潛規則中，女業務以外貌（不涉及性交易）、條件（學歷、談吐、氣質）來換取顧客好感，獲得業績的狀況比比皆是。」這則言論的性玩笑簡單明瞭，也最受各方抨擊。過去可能買買飲料食品或二手商品，有機會講講話，得以認識或滿足。這樣切入並沒有錯，因為那些性暗示話語都呈現了「性交易」與「物化女性」的態度。而北一女學生具有一定的社會價值，象徵著優良的女性價值（第一志願），將其行為物化，就會玷汙傳統道德。
一個是傳統父權的盲點，一個是女權的盲點。以『聊天』為項目的攤位，該班級當初設定的客群是高一學妹，針對108課綱的選課問題、如何製作學習檔案、社團幹部的工作內容等。
想法單純且正向，導師及學務處都支持⋯⋯針對那些沒在校慶現場，只憑臆測去描述自己觀點，並連結負面意象的網友留言，本校表示遺憾。女性在「被掌控」的狀態下生育小孩，以維繫家庭穩定，能達成社會穩定的目標。
這些女權者會反駁說，那是因為在當前台灣父權結構底下，女性只被物化，受迫的都是女性。例如西蘇［Hélène Cixous］的後結構女性主義，反而會強調以女性特質來打破父權框架，但方向一致）。
這個平權是要讓女性在各方面都有與男性同樣的自主（不同流派在做法上各有差異。而北一女學生不行？校長明顯是反對的，他甚至排除了性行為之外的男女交誼、聯誼的可能，說這本是給校內學妹的諮詢而已。關鍵在於，為何簡單的擺攤「陪聊」會成為女權議題？ 無論從父權凝視、父權紅利、性暗示、物化女性等正反角度切入，主要都得回到攤位販售的主題：「陪聊10分鐘收費45元」。那也沒錯，不過如果在討論的起手點，不去談父權是怎麼維護第一志願女學生形象，就會變成：如果有人拿其他相對社經地位較弱勢的陪聊或從事性交易的女性來比較，那整個論述會只侷限在「當前制度如何物化女性」，而無法把論點提升到「如何打破物化中的不平等」上，也無法深入女性在社會結構中的問題，以及無法進入其他層次的討論。
如果去看讓眾多女性跳腳、讓女權人士反感的那些性調侃言論，其實動機上不太具汙衊性，大多是欣羨，或往性愛方向聯想，特別是「性交易」本身。也就是說，一些反對者認為「性交易」是骯髒且罪惡的，把單純的「女性提供談話諮詢收取金錢，加入性幻想」就該予以譴責。
這呈現了傳統父權對性感到恐懼並設法想要控制的態度。女性主義最根本的原則，是打破父權的社會體制，而達到性別平權。
眾多譴責往性思考的言論，也反映了這個態度。爭議點在於，許多男性對此大開黃腔，一堆充滿性暗示的玩笑。
」這本是小事，也許是有趣的小事，在網路上卻又成了爭議話題。所以當直接去譴責父權凝視，而沒有從批判傳統父權盲點的角度，去討論性行為、性幻想以及性的物化應當被除罪化，也不討論北一女學生意外吸引男性顧客，背後可能涉及的父權紅利問題，與北一女學生應當如何看待自身條件在父權架構下，該如何打破傳統父權期待她們「純潔、乖馴」的壓迫，只抨擊好色男性的性調侃，就看得比較淺。如果今天消費者一如設定，全是學妹，根本不會引起討論。但這個合理化卻被「來客全是男性」所打破。
但物化並非僅止於父權社會，它更像是資本主義的魔爪汙染許多的人類行為。12月12日是北一女的校慶，有網民在FB發文分享，當天高二班級有一桌提供「陪聊」的攤位，「10分鐘收費45元，座無虛席，來客全是男生，隔著桌子地陪聊，人（北一女學生）看來落落大方笑容滿面侃侃而談，頭腦好，人也超好。
跟同年齡層異性互動加上金錢，自然成為性暗示的好哏。罵有何用？好色與否是本性與喜好，男女皆是。
但反過來說，這反而透漏了這些批判言論其實有著「傳統道德」方面的盲點。而這個攤位則更進一步地提供了直接交流的機會，而且直接建立在金錢交易上。
